Saturday, May 07, 2005
On Being Disliked
The new not-so-unwelcome anti-Americanism.
Last year the hysteria about the hostility toward the United States reached a fevered pitch. Everyone from Jimmy Carter to our Hollywood elite lamented that America had lost its old popularity. It was a constant promise of the Kerry campaign to restore our good name and "to work with our allies." The more sensitive were going to undo the supposed damage of the last four years. Whole books have been devoted to this peculiar new anti-Americanism, but few have asked whether or not such suspicion of the United States is, in fact, a barometer of what we are doing right — and while not necessarily welcome, at least proof that we are on the correct track.The Egyptian autocracy may have received $57 billion in aggregate American aid over the last three decades. But that largess still does not prevent the Mubarak dynasty from damning indigenous democratic reformers by dubbing them American stooges. In differing ways, the Saudi royal family exhibits about the same level of antagonism toward the U.S. as do the Islamic fascists of al Qaeda — both deeply terrified by what is going on in Iraq. Mostly this animus arises because we are distancing ourselves from corrupt grandees, even as we have become despised as incendiary democratizers by the Islamists. Is that risky and dangerous? Yes. Bad? Hardly
At the U.N. it is said that a ruling hierarchy mistrusts the United States and that a culture of anti-Americanism has become endemic within the organization. No wonder — the Americans alone push for more facts about the Oil-for-Food scandal, question Kofi Annan's breaches of ethics, and want investigations about U.N. crimes in Africa. If we are mistrusted for caring about those thousands who are inhumanely treated by a supposedly humane organization, then why in the world should we wish to be liked by such a group?
EU bureaucrats and French politicians routinely caricature Americans, whipping up public opinion against the United States, even as they fly here to profess eagerness to maintain the old NATO transatlantic ties. Is it to our discredit that what Europe has now devolved into does not like the United States?
Mexico, we are told, is furious at the United States. Mexico City newspapers routinely trash Americans. Vicente Fox usually sounds more like a belligerent than the occasional visitor at the presidential ranch. That is not so bad either.
In short, who exactly does not like the United States and why? First, almost all the 20 or so illiberal Arab governments that used to count on American realpolitik's giving them a pass on accounting for their crimes. They fear not the realist Europeans, nor the resource-mad Chinese, nor the old brutal Russians, but the Americans, who alone are prodding them to open their economies and democratize their corrupt political cultures. We must learn to expect, not lament, their hostility, and begin to worry that things would be indeed wrong if such unelected dictators praised the United States.
The United Nations has sadly become a creepy organization. Its General Assembly is full of cutthroat regimes. The Human Rights Commission has had members like Vietnam and Sudan, regimes that at recess must fight over bragging rights to which of the two killed more of their own people. The U.N. has a singular propensity to find flawed men to be secretary-general — a Kurt Waldheim, Boutros Boutros-Ghali, or Kofi Annan. Blue-helmeted peace-keepers, we learn, are as likely to commit as prevent crimes; and the only thing constant about such troops is that they will never go first into harm's way in Serbia, Kosovo, the Congo, or Dafur to stop genocide. Even worse, the U.N. has proved to be a terrible bully, an unforgivable sin for a self-proclaimed protector of the weak and innocent — loud false charges against Israel for its presence in the West Bank, not a peep about China in Tibet; tough talk about Palestinian rights, far less about offending Arabs over Darfur. So U.N. anti-Americanism is a glowing radiation badge, proof of exposure to toxicity.
The EU is well past being merely silly, as its vast complex of bureaucrats tries to control what 400 million speak, eat, and think. Its biggest concerns are three: figuring out how its nations are to keep paying billions of euros to retirees, unemployed, and assorted other entitlement recipients; how to continue to ankle-bite the United States without antagonizing it to the degree that these utopians might have to pay for their own security; and how not to depopulate itself out of existence. Europeans sold Saddam terrible arms for oil well after the first Gulf War. Democratic Israel or Taiwan means nothing to them; indeed, democracy is increasingly becoming the barometer by which to judge European hostility. Cuba, China, Iran, Hamas, Hezbollah — not all that bad; the United States, Taiwan, and Israel, not all that good. Personally, I'd rather live in a country that goes into an anguished national debate over pulling the plug on a lone woman than one that blissfully vacations on the beach oblivious to 15,000 elderly cooked to well done back in Paris.
Mexico, enjoying one of the richest landscapes in the world, can't feed its own people, so it exports its poorest to the United States. Its own borders with Central America are as brutal to cross as our own are porous. Illegal aliens send back almost $50 billion, which has the effect of propping up corrupt institutions that as a result will never change. Given its treatment of its own people, if the Mexican government praised the United States we should indeed be concerned.
Who then are America's friends? Perhaps one billion Indians, who appreciated that at a time of recession we kept our economy open, and exported jobs and expertise there that helped evolve its economy.
Millions of Japanese trust America as well. Unlike the Chinese, who on script vandalized Japanese interests abroad in anguish over right-wing Japanese textbooks, Americans — who at great cost once freed China — without such violence urge the Japanese to deal honestly with the past. After all, the Tokyo government that started the war is gone and replaced by a democracy; in contrast, the Communist dictatorship that killed 50 million of its own and many of its neighbors is still in place in China. At a time when no one in Europe seems to care that Japan is squeezed between a nuclear North Korea and a nuclear China, the United States alone proves a reliable friend. The French, on spec, conduct maneuvers with the ascendant Communist Chinese navy.
Eastern Europeans do not find the larger families, religiosity, or commitment to individualism and freedom in America disturbing. Apparently, millions in South America don't either — if their eagerness to emigrate here is any indication.
It is the wage of the superpower to be envied. Others weaker vie for its influence and attention — often when successful embarrassed by the necessary obsequiousness, when ignored equally shamed at the resulting public impotence. The Cold War is gone and former friends and neutrals no longer constrain their anti-American rhetoric in fear of a cutthroat and nuclear Soviet Union. Americans are caricatured as cocky and insular — as their popular culture sweeps the globe.
All that being said, the disdain that European utopians, Arab dictatorships, the United Nations, and Mexico exhibit toward the United States is not — as the Kerry campaign alleged in the last election — cause for tears, but often reason to be proud, since much of the invective arises from the growing American insistence on principles abroad.
America should not gratuitously welcome such dislike; but we should not apologize for it either. Sometimes the caliber of a nation is found not in why it is liked, but rather in why it is not. By January 1, 1941, I suppose a majority on the planet — the Soviet Union, all of Eastern Europe, France, Italy, Spain, and even many elsewhere in occupied Europe, most of Latin America, Japan and its Asian empire, the entire Arab world, many in India — would have professed a marked preference for Hitler's Germany over Churchill's England.
Think about it. When Europe orders all American troops out; when Japan claims our textbooks whitewash the Japanese forced internment or Hiroshima; when China cites unfair trade with the United States; when South Korea says get the hell off our DMZ; when India complains that we are dumping outsourced jobs on them; when Egypt, Jordan, and the Palestinians refuse cash aid; when Canada complains that we are not carrying our weight in collective North American defense; when the United Nations moves to Damascus; when the Arab Street seethes that we are pushing theocrats and autocrats down its throat; when Mexico builds a fence to keep us out; when Latin America proclaims a boycott of the culturally imperialistic Major Leagues; and when the world ignores American books, films, and popular culture, then perhaps we should be worried. But something tells me none of that is going to happen in this lifetime.
— Victor Davis Hanson is a military historian and a senior fellow at the Hoover Institution at Stanford University. His website is victorhanson.com.
The new not-so-unwelcome anti-Americanism.
Last year the hysteria about the hostility toward the United States reached a fevered pitch. Everyone from Jimmy Carter to our Hollywood elite lamented that America had lost its old popularity. It was a constant promise of the Kerry campaign to restore our good name and "to work with our allies." The more sensitive were going to undo the supposed damage of the last four years. Whole books have been devoted to this peculiar new anti-Americanism, but few have asked whether or not such suspicion of the United States is, in fact, a barometer of what we are doing right — and while not necessarily welcome, at least proof that we are on the correct track.The Egyptian autocracy may have received $57 billion in aggregate American aid over the last three decades. But that largess still does not prevent the Mubarak dynasty from damning indigenous democratic reformers by dubbing them American stooges. In differing ways, the Saudi royal family exhibits about the same level of antagonism toward the U.S. as do the Islamic fascists of al Qaeda — both deeply terrified by what is going on in Iraq. Mostly this animus arises because we are distancing ourselves from corrupt grandees, even as we have become despised as incendiary democratizers by the Islamists. Is that risky and dangerous? Yes. Bad? Hardly
At the U.N. it is said that a ruling hierarchy mistrusts the United States and that a culture of anti-Americanism has become endemic within the organization. No wonder — the Americans alone push for more facts about the Oil-for-Food scandal, question Kofi Annan's breaches of ethics, and want investigations about U.N. crimes in Africa. If we are mistrusted for caring about those thousands who are inhumanely treated by a supposedly humane organization, then why in the world should we wish to be liked by such a group?
EU bureaucrats and French politicians routinely caricature Americans, whipping up public opinion against the United States, even as they fly here to profess eagerness to maintain the old NATO transatlantic ties. Is it to our discredit that what Europe has now devolved into does not like the United States?
Mexico, we are told, is furious at the United States. Mexico City newspapers routinely trash Americans. Vicente Fox usually sounds more like a belligerent than the occasional visitor at the presidential ranch. That is not so bad either.
In short, who exactly does not like the United States and why? First, almost all the 20 or so illiberal Arab governments that used to count on American realpolitik's giving them a pass on accounting for their crimes. They fear not the realist Europeans, nor the resource-mad Chinese, nor the old brutal Russians, but the Americans, who alone are prodding them to open their economies and democratize their corrupt political cultures. We must learn to expect, not lament, their hostility, and begin to worry that things would be indeed wrong if such unelected dictators praised the United States.
The United Nations has sadly become a creepy organization. Its General Assembly is full of cutthroat regimes. The Human Rights Commission has had members like Vietnam and Sudan, regimes that at recess must fight over bragging rights to which of the two killed more of their own people. The U.N. has a singular propensity to find flawed men to be secretary-general — a Kurt Waldheim, Boutros Boutros-Ghali, or Kofi Annan. Blue-helmeted peace-keepers, we learn, are as likely to commit as prevent crimes; and the only thing constant about such troops is that they will never go first into harm's way in Serbia, Kosovo, the Congo, or Dafur to stop genocide. Even worse, the U.N. has proved to be a terrible bully, an unforgivable sin for a self-proclaimed protector of the weak and innocent — loud false charges against Israel for its presence in the West Bank, not a peep about China in Tibet; tough talk about Palestinian rights, far less about offending Arabs over Darfur. So U.N. anti-Americanism is a glowing radiation badge, proof of exposure to toxicity.
The EU is well past being merely silly, as its vast complex of bureaucrats tries to control what 400 million speak, eat, and think. Its biggest concerns are three: figuring out how its nations are to keep paying billions of euros to retirees, unemployed, and assorted other entitlement recipients; how to continue to ankle-bite the United States without antagonizing it to the degree that these utopians might have to pay for their own security; and how not to depopulate itself out of existence. Europeans sold Saddam terrible arms for oil well after the first Gulf War. Democratic Israel or Taiwan means nothing to them; indeed, democracy is increasingly becoming the barometer by which to judge European hostility. Cuba, China, Iran, Hamas, Hezbollah — not all that bad; the United States, Taiwan, and Israel, not all that good. Personally, I'd rather live in a country that goes into an anguished national debate over pulling the plug on a lone woman than one that blissfully vacations on the beach oblivious to 15,000 elderly cooked to well done back in Paris.
Mexico, enjoying one of the richest landscapes in the world, can't feed its own people, so it exports its poorest to the United States. Its own borders with Central America are as brutal to cross as our own are porous. Illegal aliens send back almost $50 billion, which has the effect of propping up corrupt institutions that as a result will never change. Given its treatment of its own people, if the Mexican government praised the United States we should indeed be concerned.
Who then are America's friends? Perhaps one billion Indians, who appreciated that at a time of recession we kept our economy open, and exported jobs and expertise there that helped evolve its economy.
Millions of Japanese trust America as well. Unlike the Chinese, who on script vandalized Japanese interests abroad in anguish over right-wing Japanese textbooks, Americans — who at great cost once freed China — without such violence urge the Japanese to deal honestly with the past. After all, the Tokyo government that started the war is gone and replaced by a democracy; in contrast, the Communist dictatorship that killed 50 million of its own and many of its neighbors is still in place in China. At a time when no one in Europe seems to care that Japan is squeezed between a nuclear North Korea and a nuclear China, the United States alone proves a reliable friend. The French, on spec, conduct maneuvers with the ascendant Communist Chinese navy.
Eastern Europeans do not find the larger families, religiosity, or commitment to individualism and freedom in America disturbing. Apparently, millions in South America don't either — if their eagerness to emigrate here is any indication.
It is the wage of the superpower to be envied. Others weaker vie for its influence and attention — often when successful embarrassed by the necessary obsequiousness, when ignored equally shamed at the resulting public impotence. The Cold War is gone and former friends and neutrals no longer constrain their anti-American rhetoric in fear of a cutthroat and nuclear Soviet Union. Americans are caricatured as cocky and insular — as their popular culture sweeps the globe.
All that being said, the disdain that European utopians, Arab dictatorships, the United Nations, and Mexico exhibit toward the United States is not — as the Kerry campaign alleged in the last election — cause for tears, but often reason to be proud, since much of the invective arises from the growing American insistence on principles abroad.
America should not gratuitously welcome such dislike; but we should not apologize for it either. Sometimes the caliber of a nation is found not in why it is liked, but rather in why it is not. By January 1, 1941, I suppose a majority on the planet — the Soviet Union, all of Eastern Europe, France, Italy, Spain, and even many elsewhere in occupied Europe, most of Latin America, Japan and its Asian empire, the entire Arab world, many in India — would have professed a marked preference for Hitler's Germany over Churchill's England.
Think about it. When Europe orders all American troops out; when Japan claims our textbooks whitewash the Japanese forced internment or Hiroshima; when China cites unfair trade with the United States; when South Korea says get the hell off our DMZ; when India complains that we are dumping outsourced jobs on them; when Egypt, Jordan, and the Palestinians refuse cash aid; when Canada complains that we are not carrying our weight in collective North American defense; when the United Nations moves to Damascus; when the Arab Street seethes that we are pushing theocrats and autocrats down its throat; when Mexico builds a fence to keep us out; when Latin America proclaims a boycott of the culturally imperialistic Major Leagues; and when the world ignores American books, films, and popular culture, then perhaps we should be worried. But something tells me none of that is going to happen in this lifetime.
— Victor Davis Hanson is a military historian and a senior fellow at the Hoover Institution at Stanford University. His website is victorhanson.com.
«L’Iraq come la guerra di SpagnaDa Londra esempio per i progressisti»
Colloquio con Paul Berman: «Per battere Berlusconi la sinistra italiana deve far restare i militari a Nassiriya»
Paul Berman non ha dubbi: «Ieri a Madrid, oggi a Bagdad! La guerra in Iraq è la nostra guerra di Spagna, una sfida per la sinistra democratica in tutto il mondo, chiamata a dare forza ai propri ideali di libertà. Per questo la vittoria di Tony Blair è un messaggio positivo per i progressisti. Calunniato come "criminale di guerra" il tre volte premier laburista inglese sarà vendicato nel giudizio della storia. E la sinistra italiana, se vorrà davvero battere Berlusconi alle elezioni dell’anno venturo, farà bene a imitarlo da vicino. Adesso le spiego perché...». Quando Paul Berman, oscuro redattore della minuscola rivista di sinistra Dissent venne premiato con la MacArthur Fellowship nel 1992, l’invidia portò un giornalista conservatore dell’ American Spectator a lamentare il solito complotto progressista: «C’è solo una possibilità su un milione di ricevere il premio e lui ce l’ha fatta!». Considerata «Borsa di studio per i geni», la MacArthur permette di lavorare senza problemi finanziari a qualunque progetto, senza scadenze né controlli e piena libertà. Una manna per il giovane redattore squattrinato, un po’ collaboratore del settimanale bohémien The Village Voice , un po’ critico teatrale dello storico periodico di sinistra The Nation , quindi al sofisticato New Yorker e al raziocinante The New Republic , in un pellegrinaggio paziente tra le colonne del pensiero politico liberal d’America. L’attacco di Al Qaeda dell’11 settembre 2001 porta Berman a una riflessione raccolta nel saggio «Terrore e liberalismo», tradotto da Einaudi. Partendo dall’opera del filosofo Sayyid Qutb, padre fondatore del pensiero politico fondamentalista, Berman argomenta che non basteranno eserciti e battaglie per vincere la guerra al terrorismo, se l’Occidente non sarà in grado al tempo stesso di mobilitare l’arsenale della ragione e della passione per la libertà, contro l’oppressione wahhabita. A lungo Berman ha incalzato il partito democratico americano, persuaso che solo prendendo la testa della battaglia ideale contro Al Qaeda la sinistra avrebbe vinto Casa Bianca e consenso. Per questo oggi, da Berlino dove si trova per un periodo di studi all’American Academy, Paul Berman plaude alla terza, storica, vittoria di Blair e invita l’«Unione» italiana a seguirne le orme: «La guerra in Iraq non costa vittorie elettorali. Il primo a doverci lasciare le penne era il premier australiano John Howard e ha vinto. Poi toccava a George W. Bush essere sconfitto per l’attacco a Saddam Hussein, e invece avevano ragione i consiglieri di John Kerry che gli ripetevano di schierarsi dalla parte della libertà nel mondo islamico. Adesso è il turno di Blair. Basta rileggere i necrologi scritti nel 2003 e 2004 sulla sua carriera politica, per capire che l’equazione "Bagdad-sconfitta" è sbagliata». Paul Berman mette in guardia «lo stato maggiore della sinistra italiana, Prodi, Fassino, Veltroni, D’Alema, Rutelli» snocciolando i nomi con confidenza rara in uno studioso americano «Attenti alla sindrome Kerry! Tra i giornalisti, nei media, l’ostilità alla guerra è così diffusa che è facile commettere l’errore di cavalcare la passione e crederla più diffusa. Invece il movimento pacifista è in una fase di demoralizzazione, e non lo dico in senso negativo. I ragazzi che, in buona fede, hanno marciato per la pace vedono le elezioni in Iraq, con milioni di cittadini in fila, la primavera araba di Beirut, la battaglia ideale che anima tanti dissidenti, dalla Siria all’Egitto, vedono le bandiere arancione in Ucraina, e vorrebbero sentirsi parte di questa battaglia vincente. Sono però frenati, non vogliono rinunciare agli ideali, ammainare le bandiere arcobaleno della primavera 2003. Bene: la vittoria di Blair in Inghilterra, e una coraggiosa campagna elettorale della vostra sinistra, potrebbero spiegare che demoralizzarsi non è necessario. Come i volontari americani e italiani hanno combattuto in Spagna contro il fascismo spagnolo, dal 1936 al 1939, è necessario capire che a Bagdad la legione straniera del terrore ha come bersaglio la democrazia nel mondo islamico e la tolleranza ovunque. Un uomo e una donna di sinistra sanno come schierarsi tra questi fronti opposti». A George W. Bush, Berman non lesina le critiche, «Ha detto troppe bugie, è stato arrogante, irritante, ha accampato mille pretese per l’attacco a Saddam, invece di dire la sola cosa giusta: dichiariamo guerra in nome della libertà contro il peggiore despota dei tempi moderni, dopo il cambogiano Pol Pot e costruiamo insieme una coalizione. La sinistra ritiene che Bush sia caduto in una trappola a Bagdad, ma attenti che non sia il contrario, che non siano i progressisti a cadere nella trappola delle incertezze di Bush. Perché, se lo chiedano Romano Prodi e i suoi, l’ex presidente Bill Clinton e la senatrice Hillary Rodham Clinton, non hanno mai attaccato Bush sulla guerra? Perché Hillary vuol presentarsi alle elezioni presidenziali del 2008 e sa che l’opinione pubblica non condivide i pregiudizi dei media. Per battere Berlusconi, che con lealtà è stato al fianco di Bush e Blair, la sinistra deve tornare ai tempi d’oro del 1998, quando si riunivano Clinton, Prodi, Schröder, il primo ministro francese Jospin e Blair, mentre Solana fungeva da cervello internazionale. E’ la coalizione, sono gli uomini, con D’Alema vostro premier, capaci di fare guerra a Slobodan Milosevic e rintuzzare i tragici pogrom del Kosovo. Non perdiamo quei valori, restiamo a fianco dell’eroico popolo iracheno, capace del miracolo elezioni». Berman parla con entusiasmo, con passione, non si vergogna di usare formule e appelli che la cinica politica di ogni giorno ignora o irride: «Il vento sta mutando, anche in Francia, anche qui in Germania. Ho firmato su Le Figaro , il quotidiano parigino, un appello con tanti amici francesi, che s’erano battuti contro la guerra ma sperano nell’evoluzione democratica del Libano. E Le Monde , ostile all’attacco a Saddam va riflettendo con onestà: e se la guerra desse frutti positivi? Ecco, in Iraq è stato eletto presidente, un membro di una minoranza etnica, il curdo Talabani. Niente è perfetto nel mondo, ma il suo partito è affiliato all’Internazionale socialista, fiore all’occhiello di tanti governi di sinistra. E allora io chiedo agli amici della sinistra europea: volete lasciare solo un vostro compagno dell’Internazionale? E perché? Basta il dissenso con Bush? Non è ora di andare avanti, guardare al futuro? Io credo di sì!». Il parallelo di Paul Berman tra la guerra di Spagna, George Orwell, Hemingway, Bob Capa, Per chi suona la campana e la battaglia di Bagdad, potrà non convincere tutti. Tra il nazifascismo e il fondamentalismo islamico le differenze sono radicali, come due diverse malattie: la cura, però, potrebbe essere simile, la forza quando necessario e poi una vigorosa campagna di idee. Lo studioso che fu definito «genio» dai suoi connazionali, ha nella voce un senso di ansia, e si appella «alla sinistra europea e italiana» perché «non smarrisca la lezione della terza vittoria di Blair: nel mondo globale, la gente semplice sa riconoscere chi sta dalla parte della libertà e dei valori anche quando l’aria si fa brutta». A Blair, Berman riconosce il coraggio di «non avere ceduto all’opportunismo dei sondaggi. La storia lo assolverà, come sperava invano per sé Castro. Ecco, la sinistra non deve ascoltare i cattivi maestri del risentimento, non deve lasciare a Berlusconi il merito per l’opera delle vostre truppe a Nassiriya, per il sacrificio di sangue che hanno compiuto con la coalizione. Deve rivendicare quello sforzo senza reticenza, con franchezza. Nessuno deve abdicare alle idee di pace del 2003. Ma se la sinistra non saprà presentarsi agli elettori come paladina di libertà, temo che il terzo successo di Tony Blair, che tanti invidiano magari facendo le pulci sui seggi perduti, resterà un miraggio. Ma io sono ottimista: i cittadini ragionano meglio di tanti, presunti, esperti». griotta@corriere.it
Colloquio con Paul Berman: «Per battere Berlusconi la sinistra italiana deve far restare i militari a Nassiriya»
Paul Berman non ha dubbi: «Ieri a Madrid, oggi a Bagdad! La guerra in Iraq è la nostra guerra di Spagna, una sfida per la sinistra democratica in tutto il mondo, chiamata a dare forza ai propri ideali di libertà. Per questo la vittoria di Tony Blair è un messaggio positivo per i progressisti. Calunniato come "criminale di guerra" il tre volte premier laburista inglese sarà vendicato nel giudizio della storia. E la sinistra italiana, se vorrà davvero battere Berlusconi alle elezioni dell’anno venturo, farà bene a imitarlo da vicino. Adesso le spiego perché...». Quando Paul Berman, oscuro redattore della minuscola rivista di sinistra Dissent venne premiato con la MacArthur Fellowship nel 1992, l’invidia portò un giornalista conservatore dell’ American Spectator a lamentare il solito complotto progressista: «C’è solo una possibilità su un milione di ricevere il premio e lui ce l’ha fatta!». Considerata «Borsa di studio per i geni», la MacArthur permette di lavorare senza problemi finanziari a qualunque progetto, senza scadenze né controlli e piena libertà. Una manna per il giovane redattore squattrinato, un po’ collaboratore del settimanale bohémien The Village Voice , un po’ critico teatrale dello storico periodico di sinistra The Nation , quindi al sofisticato New Yorker e al raziocinante The New Republic , in un pellegrinaggio paziente tra le colonne del pensiero politico liberal d’America. L’attacco di Al Qaeda dell’11 settembre 2001 porta Berman a una riflessione raccolta nel saggio «Terrore e liberalismo», tradotto da Einaudi. Partendo dall’opera del filosofo Sayyid Qutb, padre fondatore del pensiero politico fondamentalista, Berman argomenta che non basteranno eserciti e battaglie per vincere la guerra al terrorismo, se l’Occidente non sarà in grado al tempo stesso di mobilitare l’arsenale della ragione e della passione per la libertà, contro l’oppressione wahhabita. A lungo Berman ha incalzato il partito democratico americano, persuaso che solo prendendo la testa della battaglia ideale contro Al Qaeda la sinistra avrebbe vinto Casa Bianca e consenso. Per questo oggi, da Berlino dove si trova per un periodo di studi all’American Academy, Paul Berman plaude alla terza, storica, vittoria di Blair e invita l’«Unione» italiana a seguirne le orme: «La guerra in Iraq non costa vittorie elettorali. Il primo a doverci lasciare le penne era il premier australiano John Howard e ha vinto. Poi toccava a George W. Bush essere sconfitto per l’attacco a Saddam Hussein, e invece avevano ragione i consiglieri di John Kerry che gli ripetevano di schierarsi dalla parte della libertà nel mondo islamico. Adesso è il turno di Blair. Basta rileggere i necrologi scritti nel 2003 e 2004 sulla sua carriera politica, per capire che l’equazione "Bagdad-sconfitta" è sbagliata». Paul Berman mette in guardia «lo stato maggiore della sinistra italiana, Prodi, Fassino, Veltroni, D’Alema, Rutelli» snocciolando i nomi con confidenza rara in uno studioso americano «Attenti alla sindrome Kerry! Tra i giornalisti, nei media, l’ostilità alla guerra è così diffusa che è facile commettere l’errore di cavalcare la passione e crederla più diffusa. Invece il movimento pacifista è in una fase di demoralizzazione, e non lo dico in senso negativo. I ragazzi che, in buona fede, hanno marciato per la pace vedono le elezioni in Iraq, con milioni di cittadini in fila, la primavera araba di Beirut, la battaglia ideale che anima tanti dissidenti, dalla Siria all’Egitto, vedono le bandiere arancione in Ucraina, e vorrebbero sentirsi parte di questa battaglia vincente. Sono però frenati, non vogliono rinunciare agli ideali, ammainare le bandiere arcobaleno della primavera 2003. Bene: la vittoria di Blair in Inghilterra, e una coraggiosa campagna elettorale della vostra sinistra, potrebbero spiegare che demoralizzarsi non è necessario. Come i volontari americani e italiani hanno combattuto in Spagna contro il fascismo spagnolo, dal 1936 al 1939, è necessario capire che a Bagdad la legione straniera del terrore ha come bersaglio la democrazia nel mondo islamico e la tolleranza ovunque. Un uomo e una donna di sinistra sanno come schierarsi tra questi fronti opposti». A George W. Bush, Berman non lesina le critiche, «Ha detto troppe bugie, è stato arrogante, irritante, ha accampato mille pretese per l’attacco a Saddam, invece di dire la sola cosa giusta: dichiariamo guerra in nome della libertà contro il peggiore despota dei tempi moderni, dopo il cambogiano Pol Pot e costruiamo insieme una coalizione. La sinistra ritiene che Bush sia caduto in una trappola a Bagdad, ma attenti che non sia il contrario, che non siano i progressisti a cadere nella trappola delle incertezze di Bush. Perché, se lo chiedano Romano Prodi e i suoi, l’ex presidente Bill Clinton e la senatrice Hillary Rodham Clinton, non hanno mai attaccato Bush sulla guerra? Perché Hillary vuol presentarsi alle elezioni presidenziali del 2008 e sa che l’opinione pubblica non condivide i pregiudizi dei media. Per battere Berlusconi, che con lealtà è stato al fianco di Bush e Blair, la sinistra deve tornare ai tempi d’oro del 1998, quando si riunivano Clinton, Prodi, Schröder, il primo ministro francese Jospin e Blair, mentre Solana fungeva da cervello internazionale. E’ la coalizione, sono gli uomini, con D’Alema vostro premier, capaci di fare guerra a Slobodan Milosevic e rintuzzare i tragici pogrom del Kosovo. Non perdiamo quei valori, restiamo a fianco dell’eroico popolo iracheno, capace del miracolo elezioni». Berman parla con entusiasmo, con passione, non si vergogna di usare formule e appelli che la cinica politica di ogni giorno ignora o irride: «Il vento sta mutando, anche in Francia, anche qui in Germania. Ho firmato su Le Figaro , il quotidiano parigino, un appello con tanti amici francesi, che s’erano battuti contro la guerra ma sperano nell’evoluzione democratica del Libano. E Le Monde , ostile all’attacco a Saddam va riflettendo con onestà: e se la guerra desse frutti positivi? Ecco, in Iraq è stato eletto presidente, un membro di una minoranza etnica, il curdo Talabani. Niente è perfetto nel mondo, ma il suo partito è affiliato all’Internazionale socialista, fiore all’occhiello di tanti governi di sinistra. E allora io chiedo agli amici della sinistra europea: volete lasciare solo un vostro compagno dell’Internazionale? E perché? Basta il dissenso con Bush? Non è ora di andare avanti, guardare al futuro? Io credo di sì!». Il parallelo di Paul Berman tra la guerra di Spagna, George Orwell, Hemingway, Bob Capa, Per chi suona la campana e la battaglia di Bagdad, potrà non convincere tutti. Tra il nazifascismo e il fondamentalismo islamico le differenze sono radicali, come due diverse malattie: la cura, però, potrebbe essere simile, la forza quando necessario e poi una vigorosa campagna di idee. Lo studioso che fu definito «genio» dai suoi connazionali, ha nella voce un senso di ansia, e si appella «alla sinistra europea e italiana» perché «non smarrisca la lezione della terza vittoria di Blair: nel mondo globale, la gente semplice sa riconoscere chi sta dalla parte della libertà e dei valori anche quando l’aria si fa brutta». A Blair, Berman riconosce il coraggio di «non avere ceduto all’opportunismo dei sondaggi. La storia lo assolverà, come sperava invano per sé Castro. Ecco, la sinistra non deve ascoltare i cattivi maestri del risentimento, non deve lasciare a Berlusconi il merito per l’opera delle vostre truppe a Nassiriya, per il sacrificio di sangue che hanno compiuto con la coalizione. Deve rivendicare quello sforzo senza reticenza, con franchezza. Nessuno deve abdicare alle idee di pace del 2003. Ma se la sinistra non saprà presentarsi agli elettori come paladina di libertà, temo che il terzo successo di Tony Blair, che tanti invidiano magari facendo le pulci sui seggi perduti, resterà un miraggio. Ma io sono ottimista: i cittadini ragionano meglio di tanti, presunti, esperti». griotta@corriere.it
Shocking Anti-Semitism in Italy: Red Fascists, Still Alive and Kicking
Al direttore - Ho ricevuto questa lettera che ritengo opportuno sia resa pubblica.
David Meghnagi, coord. del Comitato accademico per la lotta all’antisemitismo
Gentile Professor Meghnagi , Questa mattina ho svolto regolarmente la lezione, nonostante la bacheca centrale dell’Università fosse decorata da proteste contro la “Santus sionista”. Tuttavia la protesta è scaturita subito all’uscita del Palazzo Universitario dove gli studenti dei collettivi autonomi mi hanno fermata. La Digos e la Polizia erano fuori dal Palazzo e intorno a me, nel momento del contatto ravvicinato con gli autonomi. Questa volta non c’è stato il lancio di fumogeni né di uova come la settimana prima, ma uno di questi studenti mi ha fatto presente che Elazar Cohen il viceambasciatore d’Israele non aveva diritto di parola perché “l’esercito israeliano uccide i bimbi palestinesi” e loro avevano diritto di contestarlo. A nulla è valso un tentativo di dialogo. Quando ho fatto presente che i bambini ebrei muoiono sugli autobus a causa del terrorismo palestinese, mi è stato risposto che è giusto così e che io stessa dovrei fare la stessa fine, perché quella è la legittima lotta del popolo palestinese. Ovviamente, secondo una “studentessa”, quando gli ebrei scelgono di andare a vivere in Israele devono sopportarne le conseguenze. Ciò che li ha irritati ancor più è stato il fatto che io, a quel punto, abbia dato loro degli antisemiti. Siamo finiti in presidenza. Infatti, non sentendomi tutelata nella mia incolumità (lo “studente” che mi ha detto che sarei dovuta saltare per aria su un autobus, mi ha anche intimato di “stare molto attenta d’ora innanzi” e un altro mi ha assicurato che il prossimo anno verrà a tutte le mie lezioni per contestarmi) […]. Il preside ci ha ricevuti: c’erano gli autonomi, un gruppetto di miei studenti, uno studente israeliano (rimasto sconvolto dal clima di violenza che si respirava) e il mio collaboratore marocchino (islamico). In presenza del preside gli autonomi hanno dichiarato che io ho commesso dei “gravi errori” e che l’Università di Torino dovrà allinearsi a quelle inglesi nel NON permettere più ad alcun rappresentante israeliano di parlare. Hanno dichiarato che sono di parte e, quando il mio collaboratore ha fatto presente che ogni mercoledì lavoriamo con testi scritti in arabo, giunti da Gaza, per tutta risposta si è sentito dire che la comunità maghrebina dovrebbe perseguitarlo. Peccato non abbiano detto per quale motivo: forse perché collabora con una docente ebrea? A questi studenti non piace ciò che insegno perché parlo d’Israele, ma di fatto non sono obbligati a inserire il mio corso: ve n’è uno parallelo nel quale si parla soltanto di Palestina, dal punto di vista palestinese. E il libro che io ho fatto adottare (D. Santus, G. Cusimano, Israele e Palestina, due paesi un solo problema, Torino, Tirrenia Stampatori, 2005) presenta anche il punto di vista palestinese (pur se non quello fondamentalista). Il preside ha fatto quanto ha potuto per calmare gli animi, soprattutto ha cercato di strappare loro la promessa circa la mia incolumità fisica (ma lo “studente” che mi ha minacciata non è salito in presidenza e una mia laureanda l’ha sentito dire che lui i sionisti li brucerebbe tutti). Ora che posso fare? E’ vero che la storia di Purim ci insegna che anche una sola persona può cambiare le sorti della storia, ma io non sono la regina Esther e sono drammaticamente sola. Non uno, tra i miei colleghi, era in aula o in presidenza a dire che la libertà d’insegnamento è fuori discussione, che la libertà di parola è un bene assoluto da non potersi neanche mettere in discussione. Non uno tra i miei colleghi mi ha teso la mano, non uno tra i miei colleghi ha strappato uno dei manifesti con sopra il mio nome. Lo so che dovrei continuare a lottare, ma ho due figli e uno è troppo piccolo. Hanno vinto gli autonomi, io lascio. Non ho più parlato con la stampa e non lo farò più. Ho paura? Sì, certo. Ho paura. Il prossimo anno modificherò il mio programma e parlerò di geografia postmoderna e teorie astratte. Israele uscirà dall’Università di Torino e io mi attiverò per cercare “asilo politico” in un’altra università. Cordialmente shalom
Daniela Ruth Santus, Torino
Al direttore - Ho ricevuto questa lettera che ritengo opportuno sia resa pubblica.
David Meghnagi, coord. del Comitato accademico per la lotta all’antisemitismo
Gentile Professor Meghnagi , Questa mattina ho svolto regolarmente la lezione, nonostante la bacheca centrale dell’Università fosse decorata da proteste contro la “Santus sionista”. Tuttavia la protesta è scaturita subito all’uscita del Palazzo Universitario dove gli studenti dei collettivi autonomi mi hanno fermata. La Digos e la Polizia erano fuori dal Palazzo e intorno a me, nel momento del contatto ravvicinato con gli autonomi. Questa volta non c’è stato il lancio di fumogeni né di uova come la settimana prima, ma uno di questi studenti mi ha fatto presente che Elazar Cohen il viceambasciatore d’Israele non aveva diritto di parola perché “l’esercito israeliano uccide i bimbi palestinesi” e loro avevano diritto di contestarlo. A nulla è valso un tentativo di dialogo. Quando ho fatto presente che i bambini ebrei muoiono sugli autobus a causa del terrorismo palestinese, mi è stato risposto che è giusto così e che io stessa dovrei fare la stessa fine, perché quella è la legittima lotta del popolo palestinese. Ovviamente, secondo una “studentessa”, quando gli ebrei scelgono di andare a vivere in Israele devono sopportarne le conseguenze. Ciò che li ha irritati ancor più è stato il fatto che io, a quel punto, abbia dato loro degli antisemiti. Siamo finiti in presidenza. Infatti, non sentendomi tutelata nella mia incolumità (lo “studente” che mi ha detto che sarei dovuta saltare per aria su un autobus, mi ha anche intimato di “stare molto attenta d’ora innanzi” e un altro mi ha assicurato che il prossimo anno verrà a tutte le mie lezioni per contestarmi) […]. Il preside ci ha ricevuti: c’erano gli autonomi, un gruppetto di miei studenti, uno studente israeliano (rimasto sconvolto dal clima di violenza che si respirava) e il mio collaboratore marocchino (islamico). In presenza del preside gli autonomi hanno dichiarato che io ho commesso dei “gravi errori” e che l’Università di Torino dovrà allinearsi a quelle inglesi nel NON permettere più ad alcun rappresentante israeliano di parlare. Hanno dichiarato che sono di parte e, quando il mio collaboratore ha fatto presente che ogni mercoledì lavoriamo con testi scritti in arabo, giunti da Gaza, per tutta risposta si è sentito dire che la comunità maghrebina dovrebbe perseguitarlo. Peccato non abbiano detto per quale motivo: forse perché collabora con una docente ebrea? A questi studenti non piace ciò che insegno perché parlo d’Israele, ma di fatto non sono obbligati a inserire il mio corso: ve n’è uno parallelo nel quale si parla soltanto di Palestina, dal punto di vista palestinese. E il libro che io ho fatto adottare (D. Santus, G. Cusimano, Israele e Palestina, due paesi un solo problema, Torino, Tirrenia Stampatori, 2005) presenta anche il punto di vista palestinese (pur se non quello fondamentalista). Il preside ha fatto quanto ha potuto per calmare gli animi, soprattutto ha cercato di strappare loro la promessa circa la mia incolumità fisica (ma lo “studente” che mi ha minacciata non è salito in presidenza e una mia laureanda l’ha sentito dire che lui i sionisti li brucerebbe tutti). Ora che posso fare? E’ vero che la storia di Purim ci insegna che anche una sola persona può cambiare le sorti della storia, ma io non sono la regina Esther e sono drammaticamente sola. Non uno, tra i miei colleghi, era in aula o in presidenza a dire che la libertà d’insegnamento è fuori discussione, che la libertà di parola è un bene assoluto da non potersi neanche mettere in discussione. Non uno tra i miei colleghi mi ha teso la mano, non uno tra i miei colleghi ha strappato uno dei manifesti con sopra il mio nome. Lo so che dovrei continuare a lottare, ma ho due figli e uno è troppo piccolo. Hanno vinto gli autonomi, io lascio. Non ho più parlato con la stampa e non lo farò più. Ho paura? Sì, certo. Ho paura. Il prossimo anno modificherò il mio programma e parlerò di geografia postmoderna e teorie astratte. Israele uscirà dall’Università di Torino e io mi attiverò per cercare “asilo politico” in un’altra università. Cordialmente shalom
Daniela Ruth Santus, Torino
